חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 3324-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3324-09
4.7.2012
בפני :
גילה כנפי-שטייניץ

- נגד -
:
1. . עיזבון המנוחה חיה כשדן ז"ל
2. מרדכי כשדן
3. טוביה כשדן
4. נעמי שמואלי
5. כהן שרה בתיה

עו"ד עמוס גבעון ואח' 		:
בית החולים שערי צדק
עו"ד אלרום ואח'
החלטה

1.         בקשה "להגשת ראיות נוספות ועוד" שהוגשה ע"י התובעים. הבקשה כוללת בקשה להגשת שורה של מסמכים, בקשה להזמנת שתי עדות נוספות למתן עדות, ובקשה להורות לנתבע להמציא לתובעים שורה של דו"חות ניטור וקרינה.

הנתבע מתנגד לבקשה.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. הבקשה הוגשה לאחר שהושלמה שמיעת הראיות, ויום לפני מועד שמיעת הסיכומים (שאמנם נשמעו). חרף השלב המאוחר בו הוגשה הבקשה, לא ניתן כל טעם, נתמך בתצהיר כדין, לאי הגשת הראיות והבקשות בעיתן ולהגשתן רק בשלב זה של ההליך. די בטעם זה כדי להורות על דחיית הבקשה. הדברים נכונים במיוחד, שעה שעיון בבקשה מעלה כי אין מדובר בבקשה מינורית אלא בבקשה להסגת ההליך לאחור ופתיחת הדיון לסוגיות של גילוי מוקדם, שמקומן בשלבים המוקדמים של ההליך, ולהגשת שורה ארוכה של ראיות חדשות. 

3.         רק בבחינת למעלה מן הצורך יוסף, כי כבר בהחלטת בית המשפט מיום 16.9.10 נדרשו הצדדים להגיש את כל ראיותיהם. בהחלטה זו הובהר כי ככל שנבצר מבעל דין להגיש את עדותו של מי מעדיו בתצהיר, עליו להגיש לבית המשפט בקשה מנומקת אשר תכלול את פרטי העד, נושא עדותו, ואת הטעם לכך שלא ניתן להגישה בתצהיר. בהמשך נקבע קדם משפט מסכם אשר נועד לבירור כל בקשות הביניים שנותרו ולקביעת תכנית לשמיעת הראיות והסיכומים ברצף עד גמר. בפועל, ובשל פטירתה של המנוחה, התארך שלב הבאת ראיות התובעים עת ארוכה, עד שבהודעתם לבית המשפט מיום 28.4.11 הצהירו התובעים כי אין בדעתם להביא ראיות נוספות, למעט בקשה להבאת עדים שאינם בשליטתם. בענין אחרון זה, אכן ביקשו להזמין לעדות עובדת של הנתבע ללא תצהיר, ובקשתם נעתרה. כאמור, לא ניתן כל טעם לכך שלא נתבקשה הזמנתן של העדות הנוספות, כבר בשלב זה, ולא הוסבר מדוע התעורר הצורך בהבאתן לעדות רק עתה. יתר על כן, הבקשה להבאת העדות הנוספות הועלתה באורח כללי ביותר מבלי לפרט את תוכן עדותן של העדות וכיצד יש בעדותן כדי לתרום להכרעה בסוגיות שבמחלוקת.

4.         גם באשר למסמכים, לא ניתן כל טעם לאי העלאת בקשות התובעים אלא עתה. דו"חות הקרינה שצורפו לבקשה היו בידי התובעים כבר בשלבים מוקדמים של הדיון, וסוגיית הדו"חות נדונה לא אחת במהלך הליכי הגילוי המוקדם ואין בה כל חדש. ככל שהתובעים סברו כי היה על הנתבע להמציא להם דו"חות נוספים, או פרטים נוספים מן הדו"חות שהומצאו, היה עליהם להעלות בקשותיהם במועד המיועד לכך ולא להמתין עד לתום הדיון.

5.         לסיכום, ומבלי צורך להתייחס בפרטנות לכל ראיה ומסמך יצוין, כי הבקשה מעלה רושם של ניסיון "דיג" מאוחר לאיתור ראיות נוספות, ולא של בקשה מגובשת וברורה להגשת ראיות נוספות שתוכנן ידוע. מכל הטעמים שפורטו לעיל, אין להיעתר לה.

מזכירות בית המשפט תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום,  י"ד בתמוז תשע"ב, 04 ביולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>